Nos EUA decidiu-se há
anos eliminar formalmente o racismo por via gramatical. Apenas formalmente.
De facto, é minha convicção que, no mais fundo do mais aberto espírito norte-americano, haverá sempre, na sua maioria, o “superior” white anglo-saxon versus os outros: os latinos e os negros. Apenas por conveniência política e hipocrisia social o negro passou a ser designado por afroamericano. Não são difíceis de encontrar provas disto nos filmes e na imprensa do lado de lá do Atlântico e não se deve tomar a nuvem do Tea Party por Juno.
De facto, é minha convicção que, no mais fundo do mais aberto espírito norte-americano, haverá sempre, na sua maioria, o “superior” white anglo-saxon versus os outros: os latinos e os negros. Apenas por conveniência política e hipocrisia social o negro passou a ser designado por afroamericano. Não são difíceis de encontrar provas disto nos filmes e na imprensa do lado de lá do Atlântico e não se deve tomar a nuvem do Tea Party por Juno.
Por cá, nasceu uma nova
semântica que nos avassala todos os dias.
Julgo que uma ânsia de demarcação do passado levou a democracia a introduzir uma “revolução
vocabulária” inútil e que por vezes raia a imbecilidade. Revolução essa
que se quer política, ou socialmente correcta por conceder ao vocábulo
transformado uma aura de superioridade, ou pretender ser intelectualmente brilhante pela utilização de expressões rebuscadas, ou não compreensíveis pelo
vulgo.
Como exemplo
flagrante do primeiro caso, já não existem para os trabalhos de uma casa ou de
uma empresa “criadas” ou “mulheres-a-dias” ou nem mesmo “auxiliares de limpeza”, mas sim “empregadas” ou “assistentes técnicas”, os “contínuos” passaram a
ser designados nos estabelecimentos de
ensino por “auxiliares de educação educativa” e nos escritórios as
“secretárias” foram promovidas a “assistentes”. Os drogados transformaram-se em
"toxicodependentes".
Como vocábulos próprios da intelectualidade, tem-se, por exemplo, a palavra abortar, hoje repudiada como tal (parir antes do tempo da gestação) passando o assunto a ser discutido como "interrupção voluntária da gravidez". Os gangues vandalizadores e, não raras vezes mortíferos, são bondosamente apelidados "grupos de jovens desenraizados, não integrados”.
Como vocábulos próprios da intelectualidade, tem-se, por exemplo, a palavra abortar, hoje repudiada como tal (parir antes do tempo da gestação) passando o assunto a ser discutido como "interrupção voluntária da gravidez". Os gangues vandalizadores e, não raras vezes mortíferos, são bondosamente apelidados "grupos de jovens desenraizados, não integrados”.
O “analfabetismo”
desapareceu cedendo o passo à "iliteracia" (de facto são termos que
designam realidades diferentes, mas não foi essa a razão da substituição).
Uma
raínha do pimba chorosa deveria alterar a letra da sua cantilena de “sou mãe
solteira” para “sou de família monoparental” ou coisa do género.
As crianças
que serão para nossa desgraça os “homens de amanhã” são insuportáveis e
incomodam pelos seus gritos, atitudes e exigências os que as rodeiam, mas não
são “mal-educadas”, têm simplesmente um "comportamento disfuncional
hiperactivo” e em vez de um par de estalos são apaparicadas pelos pais com a
condescendência carinhosa de alguns adultos.
Para sossego e satisfação da
maioria de "encarregados de educação", foi eliminado do vocabulário
escolar a palavra “cábula”, o qual, no limite não é mais do que um adjectivo
significando "aluno de desenvolvimento instável", o qual, longe de merecer crítica ou castigo
(nunca!), é alvo de condescendente compreensão e apoio por parte dos pais que, criticam frequentemente de mão na anca os professores quando não chegam ao
ponto de os ameaçar ou de bater-lhes.
Ainda há cegos, infelizmente. Mas como a palavra foi considerada desagradável e até aviltante, quem não vê é considerado "invisual" (o termo é gramaticalmente impróprio, como impróprio seria chamar inauditivos aos surdos, mas é o "socialmente correcto").
A intelectualidade da nossa praça, para se dar ares, desboca-se em "implementações", "posturas pró-activas", "políticas fracturantes", “sinergias”, “valências”, “análises contextuais” e outras barbaridades.
Assim linguarejamos o português, vagueando entre uma “correcção social ou política” e um novo---riquismo linguístico.
Ainda há cegos, infelizmente. Mas como a palavra foi considerada desagradável e até aviltante, quem não vê é considerado "invisual" (o termo é gramaticalmente impróprio, como impróprio seria chamar inauditivos aos surdos, mas é o "socialmente correcto").
A intelectualidade da nossa praça, para se dar ares, desboca-se em "implementações", "posturas pró-activas", "políticas fracturantes", “sinergias”, “valências”, “análises contextuais” e outras barbaridades.
Assim linguarejamos o português, vagueando entre uma “correcção social ou política” e um novo---riquismo linguístico.
Hoje, o vocábulo desempenha o papel da farda dos
tempos muito antigos: dá a importância que falta a quem o utiliza.
A despropósito, o que dizer da “obra” de escultura que se encontra no alto do parque Eduardo VII em Lisboa? “Pirilau” (não vou mais além entrando no domínio da crueza) ou “homenagem à virilidade” dos capitães?
A despropósito, o que dizer da “obra” de escultura que se encontra no alto do parque Eduardo VII em Lisboa? “Pirilau” (não vou mais além entrando no domínio da crueza) ou “homenagem à virilidade” dos capitães?
Fico-me por aqui com
esta belíssima escultura de homenagem ao 25 de Abril.
Ainda hoje, passados
quase 40 anos, não percebo porque é que foi destruído um simples pedestal sem
qualquer estilo (sobre o qual deveria estar a estátua de D. Nuno Álvares
Pereira, actualmente em frente ao mosteiro da Batalha) e foram mantidas duas
colunas com coroas fascizantes.
Facilidade versus dificuldade? Diletantismo
intelectual versus arte?
